stéphane bonjour
Je voulais dire "toujours depuis l'invention des OGM", dont c'était au départ le seul débouché. L'idée de le mettre dans la bouffe n'est apparue qu'après, quand quelques multinationales ont voulu dominer encore plus le monde.
Je pensais aussi que tu le voyais ainsi, mais ça ne fait que déplacer la problème : si les OGM sont considérés à risque en culture, j’ai du mal à saisir en quoi, faire joujou avec l’ADN, serait tout bon en médecine ou nutrition. Il y a là un mystère qui m'échappe! C’est comme le nucléaire : ou bien c’est dangereux ou bien ça ne l’est pas ! et son utilisation en médecine n’est pas sans risques, ni effets secondaires pour une efficacité de plus en plus remise en question. L’un justifie-t-il l’autre ?
Mais la culture biologique pourrait nourrir tout le monde si on le voulait. L'exploitation des animaux en extensif ne pourra jamais se généraliser, elle diminue même au contraire, puisqu'elle ne permet pas à 7 milliards d'habitants de manger des animaux!
C’est aussi mon avis, mais au niveau d’une société comme la notre cela ne pourra (ou pourrait) se faire que sur plusieurs générations (même s’il y a urgence). Donc en attendant qu’est-ce qu’on fait ?
Les gens savent que le bio est peu développé(surtout en france, parce que dans certains états, elle représente une sacré part de la surface agricole).
Disons part beaucoup plus importante qu’en France, mais c’est encore loin de détrôner l’agriculture chimique et là aussi : en attendant qu’est-ce qu’on fait ?.
Mais en parlant des élevages "humains", tu contribues à promouvoir le mythe déversé par les exploiteurs, c'est grave!
Je ne contribue à rien, j’essaie d’être réaliste car tout n’est pas noir ou blanc et il faut du temps pour que les choses changent.
Tout comme le fait de dire qu'une femme enceinte ne devrait pas prendre de B12!
Trouve une seule ligne où j’aurais écrit pareille chose. J’ai écris et je le repète : avec une hygiène de vie adéquate la supplémentation n’est pas nécessaire, mais dans le cas inverse c’est effectivement plus prudent !j’ai écris : «
Sur ce point nous sommes d’accord ! Ceux qui ne veulent, ou ne peuvent, changer de mode de vie ont tout intérêt à la prudence et à chercher à compenser d’éventuelles carences par des apports extérieurs »
Tu n'as pas eu vent de l'affaire du bébé mort, en grande partie pour cette raison? C'est sûr qu'avec des discours comme le tien, on se fera toujours traiter d'irresponsables.
D’une part, les raisons sont restées nébuleuses accusant de tout et n’importe quoi comme d’habitude. Seul un rapport médical précis éclaircirait la situation : tu as eu connaissance de celui-ci ? Pas moi, mais je suis intéressé! Par contre, j’ai eu l’occasion de me rendre à l’hôpital des enfants malades à Paris et crois moi, il n’y a guère de VG (probablement aucun d’ailleurs). Reprendre un scoop médiatique dont la volonté était justement de discréditer un choix (qui s’est avéré fatal pour cet enfant, c’est évident) qui ne venait pas du mode alimentaire puisque l’autre enfant ne manifestait aucun trouble, ni les parents non plus apparemment. Qu’il y ait eu carence : peut –être ! Qu’il y ait eut erreur des parents : peut-être aussi, mais ce ne sont certes pas les médias qui sont les plus compétents pour en parler. Par contre, régulièrement, une fois par an ou tous les deux ans, un cas semblable est monté en épingle par ces mêmes médias (secte religieuse, secte alimentaire, secte médicale, etc…) et dans le même temps des milliers d’enfants faisant des carences et hospitalisés pour cela sont passés sous silence. Il ne faut pas se laisser prendre à ce piège grossier trop facilement.
Pour ce qu'il en est d'être irresponsbles les médias visaient
le végétarisme des parents, rendu possible par ce décès, alors qu'un autre enfant décédé dans de même conditions, l' "omnivorisme" des parents n'aurait JAMAIS été évoqué.
Citer
C'est la seconde fois que tu utilises cette formule: quel en est le sens?
Ben si tu es végétalienne et que tu fréquentes parfois des humains, tu dois très bien le savoir! 25 ans de remarques débiles!
Ou 40 ans! Alors là des remarques débiles, j’en lis partout y compris chez des VG ; donc je n’en tiens pas compte sinon on ne s’en sort pas, si l’on s’arrête à celles-ci.
Citer
Peux-tu donner quelques exemples de ce que tu considères comme des poisons?
Sans doute les mêmes que toi, à commencer par le lait des autres espèces.
Alors là nous différons effectivement ! Pour moi un poison est un produit qui médicalement fait preuve de sa toxicité. Or le lait est indigeste, provoque des troubles organiques qui créent des dommages et à long terme dégrade la santé, là je suis d’accord. mais scientifiquement ce n'est pas un poison. Par contre le café (par exple) est scientifiquement, effectivement, un poison par les alcaloïdes qu’il contient et qui continue d’être consommé par des VG ou pas. (et je ne parle pas de l’alcool sous toutes ses formes !) C’est ce que l’on appelle une échelle des valeurs.
Tes arguments comme quoi "on ne sait pas" sans aucun autre élément pour descendre la B12 sont malhonnêtes. Absolument rien n'indique que sa consommation peut être dangereuse. Je persiste à dire que même que le risque est infinitésimal étant donné la simplicité de la formulation. On mourra d'autre chose avant!
Pour la B12, je ne la descends pas ; je dis que personne ne sait sur le moyen ou long terme les effets de cette vitamine fabriquée dans ces conditions.( C'est-à-dire en comparaison avec celle que l’organisme fabrique naturellement ou qu’il peut trouver dans une nourriture non falsifiée). Donc si rien n’indique, ACTUELLEMENT, qu’elle puisse avoir des inconvénients (il faudrait des études indépendantes sur le long terme pour le savoir) rien n’indique le contraire non plus. D’où le fameux principe de précaution dont personne en s’est soucié jusqu’à ces dernières années.
Donc que les gens en prennent ou pas,( ne me concernant pas directement) ça reste leur choix ainsi que je le disais précédemment et si c’est le bon tant mieux et si ça ne l’est pas tant pis, c’est ça la vie !
